OJOS ELLOS Y NO VEN. Del refranero sefaradí.

Se queja cierto autor español, aunque apátrida por convicción y autodefinición, de las dificultades que tuvo en mayo pasado en Siria a la hora de tramitar su visado de entrada, cuando un funcionario le preguntó si había visitado Israel. Según cuenta, este funcionario le aconsejó muy amablemente que para poder conseguir el permiso de entrada debería negar haber estado en “los territorios ocupados de palestina”, eufemismo utilizado en las teocracias, autarquías, dictaduras y repúblicas árabes y musulmanas para referirse a Israel. Aunque él, en el mismo tono amable, le explicó que había estado varias veces, hubo de hacer lo que el funcionario le pedía, aún a costa de incurrir en flagrante falsedad documental. La dulzura flotaba en el ambiente y los deseos de cumplir con las reglas locales, evidentes.

Cualquier persona, turista ocasional o habitual de las rutas medio-orientales, sabe que el sello israelí en el pasaporte propio es motivo inapelable para impedírsele la entrada en Irán, Siria, Líbano y otros países islámicos de la zona. Si consideramos que este autor español nacido en Barcelona es asiduo visitante de Siria y la república de los cedros, Marruecos y Túnez, y sobre todo, de Gaza y Cisjordania, es lógico pensar que estos trámites aduaneros se los conoce al dedillo y que por ignotos motivos se los puede saltar a la torera, por lo que las peripecias contadas al principio habrá que considerarlas como anécdotas de mentirijillas, mentira oficiosa que no viene a cuento o sencillamente relleno del mal narrador; una pequeña argucia para poder dejar escrito en las páginas de El País, nada más y nada menos, que es un advertido correcaminos de las polvorientas trochas mahometanas y que estos senderos y veredas le llevaron durante años, sabe D-s si transmitiendo noticias o mensajes, desde Beirut a Ramala, de Damasco a Teherán, Marraquech o Dar el Salam. Perro viejo de las medinas.

El mundo de las letras está por desgracia repleto de prestidigitadores del verbo, que tienen la habilidad de reflejar en sus páginas lo contrario de lo que sus ojos están contemplando, lo opuesto a lo que esté oyendo; tergiversar lo que ha leído. Este extendido mal de las letras se produce normalmente por motivos económicos, cuando se prostituye la pluma, aunque existe una variedad mutante de este enviciado, que es capaz tanto de revestirse del más puro mercantilismo como de transfigurarse en defensor de las más insospechadas causas, por crueles y sangrientas que estas puedan resultar. Sin embargo, cuando estos intelectuales, por valores propios o ajenos llegan a determinada posición social y cultural, se dirigen a sus lectores, que suelen tenerlos, y oyentes en sus conferencias, como frailecillos desde púlpitos. Ya no informan: dogmatizan; ya no recrean: advierten, anatematizan. El diario El País, desde hace mucho tiempo, gusta de elevar a sus alminares a estos elementos cuando los tienen a mano con algún artículo o redacción ensalzando las bondades del entorno musulmán, costumbres y buenos usos de las gentes de países islámicos, de lo mal que la naturaleza les ha tratado, no permitiéndoles desarrollar libremente su potencial y sus recursos, y de la parte de culpa, o toda, que Israel tiene de ello por el mero hecho de existir. Hasta de lo infame que suele resultar ser el régimen que los subyugue en cada momento.

Torpe hasta lo indecible en su mendacidad, este autor que referencio, amigo íntimo de Jean Genet pese a la diferencia de edad, aunque el amor todo lo puede y bien que lo sabía Abdallah, el funambulista íntimo de Yaser Arafat, suicida y gigoló por delante y por detrás de artistas desencantados, este autor que digo sirvió de enlace entre sus amigos parisinos y los terroristas de Al Fatah, que él denominaba “resistencia palestina”. Eran los años posteriores a la gran derrota de los ejércitos de Mahoma en la Guerra de los Seis Días. Infiltrado en los campamentos de Arafat en Jordania tuvo constancia de la íntima relación que existía entre los terroristas y Hafez el Asad, entonces ministro de la guerra de Siria a punto de dar el golpe de estado e instaurar la Dictadura hereditaria que se posesionó de Damasco. Subvencionados con rublos y alguna que otra moneda coronada, este y otros escritores trataban de lamer las heridas de guerra mahometanas con artículos, conferencias, entrevistas y apariciones públicas, en las que el Estado de Israel siempre resultaba ser la gran araña surgida a los pies del Sinaí. La pérdida de los Altos del Golán y, sobre todo, la restauración de la soberanía israelí sobre Jerusalén fueron durante años los principales golondrinos en los sobacos de estos plañideros del Islam.

Ahora que en la República Árabe Siria posiblemente no haya ni un solo ministro que recuerde el Golán propio, que serán escasos los habitantes de Damasco o Aleppo o Palmira que recuerden las matanzas de los Hermanos Musulmanes, que ni uno solo de sus bigotudos habitantes que beben té sobre cualquier caja de tablas en cualquier rincón del país sabe ni quiere saber nada de la Gran Siria, ese globo mugriento y desinflado, ni de aquella flatulencia llamada RAU, que abandonó a su merecida mala suerte a los terroristas de Arafat cuando el rey de Jordania los masacró y expulsó, ahora, digo, el Dictador Heredero sirio pretende poner condiciones a un hipotético acuerdo de paz, y esos sus plañideros le quieren vender la burra en Occidente. Y saben esos abarraganados y nutridos apologistas, ese réprobo barcelonés untador de mirra, que el conjunto de sus acciones hubiera sido la mejor carta de presentación de Hafez el Assad, sus sistemáticas eliminaciones de opositores, sus bombardeos de la localidad de Hama, con matanza de cincuenta mil seguidores de Hermanos Musulmanes, glorioso hecho que no trascendió en los medios occidentales; como saben que el heredero ha seguido fielmente los pasos de su padre, manteniendo a su pueblo en la mayor orfandad de libertades y derechos, y sus cárceles repletas de presos políticos, periodistas o quejosos del Régimen. La Mujabarat, terrible máquina represora, sigue funcionando a frenético ritmo de arrestos con allanamientos y torturas con nocturnidad.

Creo que entre los nostálgicos recuerdos damascenos del amigo íntimo de Jean Genet y la realidad actual del país existe la misma diferencia que hay entre el rebuzno de un pollino sirio y el trepidar insufrible de una ridícula motocicleta de fabricación iraní. Sus percepciones de disminución del sentimiento de opresión, incremento de las actividades culturales y artísticas en una fase de mayor apertura y libertad, no coinciden con las informaciones que nos llegan vía Bruselas o de la Human Rights Watch, ni con los informes de la Oposición Siria exiliada en Europa, que saben distinguir entre la realidad de la Siria actual y las patrañas que se publican. La realidad del partido único, de la escasa prensa amordazada, de la falta de hálito en la población, cada día más pobre (30,1% por debajo del debajo del umbral de la pobreza) por una economía estancada en el 1,7 por ciento, niveles de 2004, y un crecimiento demográfico del 2,7 por ciento, es la única carta de presentación de un Régimen al que defienden unos bobos con los ojos aún llenos de imágenes de ostentosos desfiles y variopintos uniformes de opereta.

Cada uno escoge a sus amigos y huye de sus enemigos. Es posible que, como dice en El País, incluyendo a Siria en el llamado eje del mal, Bush cometiera una chapucera y estrafalaria acción. Y así lo afirma este amigo de Jean Genet y de su novio terrorista, vecino de Marraquesh, este amigo de Arafat y su plana mayor. Pero no cabe duda de que Siria es un nido de terroristas, armador y protector de Hizbulá y Hamás, así como socio fiduciario del Irán de Ahmadineyad, con su mutua coincidencia en la negación de la Shoá y deseos de eliminación del pueblo judío. No, no va a depender de Bachar el Asad la futura estabilidad de Oriente Medio, ni el cambio de actitud de Turquía. Su curriculum no nos es válido, porque no exporta más que elementos para el terror. Sus valedores, como Goytisolo, no le mejoran la plana.

Haim.

http://haimfer.blogspot.com/

ONDE HAY CAZAR, HAY CAGAR. Refrán sefaradí.

¿Qué elementos indubitados manejaba el notario Ahmed Infante, proclamado y laureado prócer y Padre de la Patria Andaluza, para concretar el concepto “Al Andalus” exclusiva y conjuntamente en las provincias de lo que hoy se conoce como Andalucía? Al Andalus era una definición geográfica usada por árabes y bereberes para referirse a todo el territorio que dominaban o habían dominado, hasta la conquista de los reyes ultra-católicos castellanos. Es decir, Zaragoza, Huesca, Teruel hasta Valencia, Alicante y Castellón, pasando por Murcia, Toledo, Guadalajara, Cáceres, Badajoz, Huelva, Sevilla, Cádiz, Málaga, Almería, el Algarve. Y Córdoba. Y Granada. Desde el año 711 al 1492. Más recientemente, con más profusión, con más alharaca, de la mano de Ahmed Infante y su extraña y contrahecha paternidad política, se viene utilizando por todos los partidos políticos que rellenan, cual chorizo morcón, el espacio parlamentario andaluz, como especie de cajón de sastre o serón caminero repleto de eslóganes, frases hechas, lemas y ultramontanos mensajes. Todos ellos comen de la misma olla, sin ascos ni remilgos. Es en el único tema que se ponen de acuerdo, sin discusión posible, ajenos al pulso ciudadano.

En cierto modo, hay mucho de verdad en los reproches que desde ciertas instancias del “andalucismo” se hacen a los partidos políticos en relación a sus reiteradas, cínicas y vomitivas declaraciones de fe pro-infantista, mientras ignoran o silencian los pensamientos del por ellos proclamado Prohombre andaluz. Pero son reproches de ida y vuelta, ya que el ideal del prócer Infante no está recogido en ningún estatuto de autonomía política. Adrede. Oculto por toda esa clase política intencionadamente, el pensamiento, la ideología de Ahmed Infante respecto del papel a desempeñar por Andalucía en el conjunto del Estado español, era verdaderamente alucinante, propio de un ánimo fantasioso. Aunque verdaderamente no dijo nada novedoso, repitiendo en sus escritos las grandes indefiniciones al uso, como Libertad, Andalucía Libre, Jornaleros, Pueblo, Desposeídos Destino, Iberia, y otros que tan profusamente aparecía en los escritos políticos de la época, lo que sí resultaba diferenciador en él era precisamente lo que con más empeño tratan de ocultar y él mismo diluía entre renglones: su Andalucía musulmana ideal (Al Andalus), potenciadora de una Iberia distinta. ¿Cómo si no se ha de interpretar el verdadero sentir de estas palabras, escritas a la vuelta de una de sus hayy´s, que no tienen desperdicio: “Más de un millón de hermanos nuestros, de andaluces expulsados inicuamente -las causas de los pueblos jamás prescriben- hay esparcidos desde Tánger a Damasco, según comunicaba hace un año uno de nuestros más esforzados paladines, el infatigable y culto Gil Benumeya. El recuerdo de la Patria(…), lejos de esfumarse, se aviva cada día. Ellos constituyen, con el reconocimiento de los pueblos fraternos, que los mantienen en la hospitalidad, la élite de la sangre y del espíritu de esos países. Yo he convivido con ellos, he sufrido con ellos, he aspirado con ellos la esperanza de nuestra común redención, porque esta redención será común, o no será nunca”. Lejos de mí el chiste fácil, pero no puedo evitar una furtiva sonrisa cuando leo que Infante compara su redención musulmano-andalucista con el Sionismo

Resulta curioso constatar cómo coincidía en el lenguaje con su contemporáneo Primo de Rivera al proponer la “regeneración” como palanca para la “liberación” de Andalucía y España. A uno lo fusilaron elementos de la República, y al otro, elementos facciosos.

Más allá de la institucionalización de la bandera y del himno de Andalucía y de la artificialidad de la conquista de plena autonomía en el Estado, la conciencia política de los andaluces respecto de su “nacionalidad” sigue siendo inexistente. Más aún, de que estos hechos coincidan ni por asomo con las propuestas de un notario que la mayoría del millón ochocientos noventa y nueve mil ochocientos sesenta ciudadanos (de un censo de 6.045.560), que dieron el sí al Estatuto de Autonomía, ignoraban no sólo sus escritos, sino que siquiera hubiese existido. Se hizo un llamado al pueblo enarbolando una bandera con simbología interesadamente desconocida (salvo por su similitud con la de un club de fútbol local), y la imagen en sepia de ese notario, musulmán converso y miembro de aquel selecto club llamado Junta Liberalista, para que diese su apoyo a un Proyecto de Estatuto normalito, que, según se dijo, coincidía en lo fundamental con su políticamente difuso ideario. Con calzador, pero entró; a pesar de que tres cuartas partes de los andaluces dijeron no al fantasmagórico proyecto, o se abstuvieron. Al igual que esa historia colectiva andaluza que manejan, desde los partidos políticos se recurría al repertorio “infantiano” de frases hechas, lugares comunes y latiguillos para fabricar una especie de icono, un tótem policromado, que supliese la falta de carisma.

Nadie pone en duda que Ahmed Infante estaba obsesionado con la historia irreal de este territorio, motivada por sus fantasías y lecturas afines, le llevaron, cual Don Quijote islámico, a imaginar la regeneración de un hipotético califato andaluz. En sus elucubraciones, consideraba las razias, trifulcas, batallas y guerras abiertas habidas durante siglos entre los diferentes reinos de Al Andalus, aunque hermanos musulmanes, como los procesos “que llevaron a nuestros antepasados a producir ese cambio revolucionario que, dándole la vuelta a las estructuras económicas, políticas y sociales impuestas por la minoría visigoda, sacaron a Andalucía de la negra Edad Media, para anticipar el Renacimiento que siglos más tarde y gracias a la influencia andalusí llegaría a Europa”. Ni más, ni menos.

Ya en el Preámbulo del Estatuto de Autonomía se afirma que en el proceso habido desde la publicación de la Constitución Española, Andalucía “…se ha acercado al ideal de la Andalucía libre y solidaria por la que luchase incansablemente Blas Infante…” Gruesa hipérbole. Infante no contemplaba un futuro para Andalucía lejos del Islam, y su “regeneración”, la recuperación de la fe musulmana para todos los andaluces. Por consiguiente, la libertad profetizada por Ahmed Infante para Andalucía vendría de la mano del Islam, así como su dogma, aunque no especifica cómo, ni si diferiría de la libertad que encontró y gozó en las diferentes peregrinaciones que hizo, como buen musulmán, a La Meca, Marraquech, Damasco,… Cabe pues preguntarse si los redactores, así como sus propulsores y panegiristas del Estatuto de Autonomía de Andalucía eran conscientes de este hecho y elevaron a la categoría de Padre de la Patria Andaluza a un islamista cuyo ideal político era recolocar, blandiendo el Corán, esa Patria en el Medioevo, por sí, por España y la Humanidad.

No quisiera que se consideraran mis palabras como exabruptos, en cualquier caso, humildes, y ristra de espinosos acebos. Son serias consideraciones, nacidas de la contemplación impotente de las manipulaciones efectuadas por determinados políticos e intelectuales alienados, de unos hechos dispersos acaecidos a lo largo de cientos de años en unos territorios sin nombre, con pobladores borrosos, inestables y de diferentes raleas, para definirlos como historia propia; así como de la desfachatez de esos mismos personajes al utilizar los mismos métodos con la vida y obra de un simple notario que, al convertirse al Islam en 1924, recompuso todas sus inquietudes políticas para proyectarlas hacia la consecución de un gran califato andaluz con el Corán como norte.

En mi defensa, reproduzco algunas frases que Blas Infante, Ahmed Infante, pronunció o escribió:

“Es Mahoma, el Profeta de nuestros antepasados, de Al Andalus…, será nuestro Profeta”

“La revolución india -en carta dirigida al Congreso de los Pueblos sin estado, celebrado en Delhi el año 1930-, es un mero episodio de la gran batalla. Las agitaciones de África lo son también. ¡Desengañaos! Nada conseguirán los pueblos esclavizados de Afro-asia mientras que el despertar no venga a abrir los ojos en la tierra sagrada de España, de nuestra cabeza, Al Andalus.

Trabajemos con suma cautela en estos principios para que Al Andalus vuelva a ser inspirada por su propio genio y porque su Libro vuelva a ser el Corán, como dice la Sura III: Aquellos a quienes les hemos dado el Corán y lo leen como deben leerlo”.

Toda una declaración de intenciones.

Haim.

http://haimfer.blogspot.com/

Es el comienzo de las Tres Semanas, el período en el que lamentamos la destrucción del Templo de Jerusalem, y estoy pensando en lo que recientemente me dijo una amiga: “Todas las restricciones son duras para mí porque ni siquiera sé por lo que me estoy lamentando. No tenemos el Beit HaMikdash, ¿y qué? Tenemos nuestro shul. Tenemos nuestra comunidad. Sé que no debería sentirme de esta manera, pero no veo ninguna razón para estar triste”.

Esta es la clase de tristeza más profunda; ni siquiera sabemos que nos falta algo.

Hace unos cuantos años, murió una joven madre, y por alguna razón no podía dejar de pensar en su hija de dos años. Esa hija, en pocos años más, no recordará a su madre. Ni siquiera sabrá que le falta el amor de su madre.

Como judíos, hemos perdido la conexión más esencial de nuestras vidas, y somos como niños que no pueden recordar la cara de su padre. ¿Cómo podemos desear volver a un lugar que no recordamos?

La primera vez que visité el nuevo Yad Vashem, el museo del Holocausto de Israel, recorrí el laberinto de fotografías y videos y sentí la pesadez de familias destrozadas, de mundos enteros desapareciendo sin un suspiro de protesta. Y luego la vi. Era una fotografía de judíos que se estaban mudando al Gueto de Varsovia. Estaban jalando carretas de madera apiladas hasta arriba con sus muebles. Había sillas, mesas, camas y maletas. Un niño adolescente estaba mirando al fotógrafo, con una silla en sus hombros. Sus ojos se abrieron paso hasta los míos. Se veía como tanta gente que yo conocía. Podría haber sido un hermano, un primo, o un hijo.

Nadie entendió que hubiesen estado mejor dejando sus sillas atrás.

No podía dejar de mirar esa fotografía. Me quedé parada allí, llorando. ¿Hacia dónde creían que estaban yendo? ¿Por qué estaban llevando tantos pesados e inútiles muebles? ¿No sabían que ya no los necesitaban? Nadie entendió que hubiesen estado mejor dejando sus sillas atrás.

Sentí como si estuviese mirando un espejo. ¿Cuánto tiempo pasamos comprando y planeando y transportando todos nuestros “muebles”? Desde la elección del auto hasta el material de los almohadones de los sofás del living, invertimos tanto de nuestro tiempo asegurándonos de estar lo más cómodo posible. La comodidad no es necesariamente mala; se convierte en un problema cuando la convertimos en el objetivo. Al igual que la gente en la fotografía, llevando sus muebles al gueto, no me doy cuenta de que en realidad no estoy en casa, de que estoy viviendo una ilusión. Y posiblemente lo más triste de todo es que no veo que, como nación, estamos cortados de la Fuente misma de vida.

Mientras salía del museo hacia el sol encandilador de la tarde, escuché las voces de todas las grabaciones haciendo eco en mi mente:

Se llevaron mi bebé y lo mataron delante de mí… Mi propio padre cayó durante la marcha y no se detuvieron para ayudarlo, no sé por qué yo no me detuve, tenía tanto miedo… Estábamos en el tren sin comida, sin agua, sin aire,… ahora no me queda nadie, nadie… Yacía debajo de montones de cadáveres, tenía sólo seis años y subí hasta la cima y vi el bosque…

Manejé hasta casa y traté de olvidar las voces. Porque tengo que hacer la cena. Y tengo que alimentar al bebé. Y tengo que terminar mi proyecto. Y retirar la ropa de la tintorería y concertar citas con el dentista. Las voces comenzaron a desvanecerse a medida que crecía en mi cabeza la lista de cosas para hacer.

Pero esa fotografía no se iba. Esas personas son mi familia. Sus pérdidas son mías. Pienso en el reciente ataque terrorista en Jerusalem. ¿Qué hice después del primer momento de horror luego de escuchar las noticias? Comencé a hacer llamados telefónicos. ¿En dónde está mi marido? ¿Mis padres están bien? ¿Mis hijos están a salvo? Y cuando me aseguré de que todos estaban a salvo, di un suspiro de alivio y continué la ilusión de que todo está bien. ¡Pero no lo está! Hay gente herida. Alguien acaba de perder a su madre, a su hijo, a su esposo que estaba perfectamente bien esta mañana. No puedo simplemente seguir con mi rutina. No puedo continuar de esta manera. No puedo simplemente decir una plegaria y salir a cenar.

Pero lo hago. Y ahora, mientras me permito pensar sobre mis pares judíos, me duele el corazón. Porque son mi familia. Y porque todos perdimos juntos. Durante las tres semanas y especialmente durante los nueve días, disminuimos nuestro placer físico. Bajamos los muebles de la espalda y dejamos de movernos hacia la ilusión del confort. Cuando no estamos distraídos por el confort material, puede que veamos que estamos en el exilio. Estamos desconectados de nosotros mismos, de los demás y de nuestro Padre.

Y cuando dejemos de escribir nuestras “listas” podremos comenzar a ver que Dios está esperando que bajemos nuestras maletas y que lloremos. Quiere que nos demos cuenta de que hasta con nuestros acaudalados shuls, hermosas escuelas y prósperos hogares, sólo somos viajeros. Quiere que regresemos a Casa. Y finalmente, quiere que veamos que somos todos parte del corazón roto y perdido de nuestra nación. Tu pérdida me duele. Tu simjá me trae alegría. Y juntos, como una familia, encontraremos nuestro camino a casa.

Sara Debbie Gutfreund

Me acomodé para mirar la película “Milagro”’ con los campistas de la academia Sportstar, en la que yo trabajaba durante los veranos, esperando ver una típica película de deportes.

Una escena de esta película, que cuenta la historia del equipo olímpico de hockey de 1980, llamó mi atención.

Herb Brooks fue el encargado de dirigir a este equipo. Él afronta la intimidante tarea de preparar jugadores de edad universitaria para jugar en contra de equipos profesionales y experimentados de otros países.

Durante las primeras prácticas con este equipo, Brooks le pide a los jugadores presentarse a sí mismos ante el resto del equipo. El diálogo siempre sigue el mismo patrón de la primera secuencia de introducción.

El entrenador se dirige al jugador y le dice: “¿Cuál es tu nombre?”.

“Mark Johnson”.

“¿De dónde eres Mark?”.

“Madison, Wisconsin”.

“¿Para quién juegas?”.

“Universidad de Wisconsin, entrenador”.

Cada jugador se presenta de la misma manera. Nombre, ciudad de origen, y en respuesta a la pregunta de para qué equipo juegan, responden con el nombre de la universidad.

Cinco meses antes de las Olimpiadas, el equipo juega un juego amistoso en contra de Noruega. El resultado final es 3-3 y el entrenador Brooks siente que su equipo no ha hecho su máximo esfuerzo.

A medida que el equipo sale de la pista de hielo, el entrenador Brooks los hace quedar en el hielo para patinar “suicidas” – patinar desde la línea de gol hasta ¼ de la pista y luego volver, después hasta ½ y luego volver, hasta ¾ y luego volver, la pista completa y luego volver. Esto continúa una y otra vez, quebrando sus esperanzas de que la siguiente sea la última secuencia.

El entrenamiento continúa hasta que el administrador del estadio apaga las luces y el entrenador médico da su advertencia. Pero el entrenador insiste: “¡Otra vez!”.

Pasan horas con el equipo siendo forzado a patinar ida y vuelta, otra y otra vez. Jugadores colapsan, tosiendo y escupiendo, pero el entrenador insiste: “¡Otra vez!”.

De pronto, una voz cerca de la línea de gol grita:

“¡Mike Eruzione!”.

El jugador está respirando dificultosamente y apenas reúne la fuerza para responder… “¡Winthop, Massachusetts!”.

El entrenador Brooks pregunta inmediatamente: “¿¡Para quién juegas!?”.

El jugador, y actual capitán del equipo, Mike Eruzione, se esfuerza y dice: “Yo juego para… ¡los Estados Unidos de Norteamérica!”.

El entrenador Brooks contesta suavemente: “Eso es todo caballeros”. Ellos pueden volver al vestuario.

Él logró hacer que se identifiquen como un equipo unificado y no como individuos viniendo de entornos y universidades diferentes.

Esto los pone en su camino para eventualmente batir a los imbatibles soviéticos en las semifinales olímpicas y finalmente ganar la medalla de oro.

Al mismo tiempo, esto nos transmite un mensaje fundamental a nosotros como judíos, especialmente durante esta época del año, a medida que nos acercamos a Tishá B’Av.

El pueblo judío fue perseguido por miles de años. Después de cada ronda de asesinato y tortura, todo lo que hemos querido es un momento de calma y saber que ha terminado. Pero luego, al igual que el técnico gritando “¡Otra vez!”, somos forzados a atravesar nuestra siguiente ronda de sufrimiento. Sobrevivimos, asumimos que ha terminado, y luego escuchamos el ineludible “¡Otra vez!”.

El nueve de Av es una fecha del calendario judío en la que reflexionamos sobre todos los sufrimientos de los últimos 2000 años. Intentamos corregir nuestras fallas y rezamos por la salvación. Hoy en día, esto incluye un momento de reflexión por nuestros hermanos y hermanas que son bombardeados en Sderot y en otras ciudades del Néguev, por gente que vive diariamente con la amenaza de ataques terroristas, por los soldados que arriesgan diariamente sus vidas por nosotros, y por los judíos alrededor del mundo que viven con miedo al antisemitismo y a lo que podría venir a continuación.

Mientras vivimos Tishá B’Av y reflexionamos sobre lo que hace falta para sacarnos de este ciclo de persecución llamado “exilio”, posiblemente deberíamos llevar la idea de Mike Eruzione al corazón.

Nuestros sabios del Talmud nos enseñan que estamos en exilio por el odio que existe entre los judíos. La única manera de corregir esa falla es repararnos a nosotros mismos en esa área.

Posiblemente la respuesta a nuestro largo y doloroso exilio es ver a los otros judíos como miembros de un mismo equipo y familia.

Posiblemente, cada vez que Dios nos pone en otro round de sufrimiento y proclama “¡Otra vez!”, está esperando que dejemos de identificarnos a nosotros mismos como judíos individuales viniendo de entornos y culturas diferentes. “Yo soy ortodoxo moderno”. “Yo soy reformista”. “Yo soy jasídico”. “Yo soy secular”. “Yo soy conservador”. “Yo soy yeshivish”.

Aquellas caracterizaciones polarizan a la nación y hacen que nos sea imposible funcionar juntos como equipo. Somos frenados por el mismo odio infundado que se mete cuando no somos una unidad.

Posiblemente Dios está esperando que todos proclamemos al unísono: “Soy judío”. Así de simple.

Todavía más importante, quizás Dios está esperando que dejemos de vernos como “Él es ortodoxo moderno”. “Él es reformista”. “Él es jasídico”. “Él es secular”. “Él es conservador”. “Él es yeshivish”.

Posiblemente la respuesta a nuestro largo y doloroso exilio sea alcanzar el punto en donde veamos a los otros judíos como miembros de un mismo equipo y familia. Judíos y nada más.

EL DIO QUE TE GUADRE DE MEDIO HAHÁM Y DE MEDIO HUERCO. Refrán sefaradí.

En el cristal de la ventana desde la que contemplo un mar de olivos, hay una mosca grande, con reflejos iridiscentes en las alas. Me mira con sus mil ojos y gesticula con sus patas delanteras. Cargo mi mano derecha, amartillando el dedo corazón con el pulgar, tensándolo mental y físicamente, lo acerco al insecto, catapultándolo. Una mosca menos.

He sabido que el otro día falleció José de Souza, Saramago por un malintencionado error administrativo. Se ha ido sin haberme dirigido nunca la palabra, aunque lo intenté, porque siempre he pensado que la forma más inteligente de conversar con una persona sobre ella misma es enfrentarla a un espejo. Y con Saramago quise hacerlo durante mucho tiempo, pero ya no podrá ser y bien que lo siento. A partir de ahora espero no tener nunca la oportunidad de hacerlo. Porque, posiblemente, él habrá recorrido la ignorada distancia que habría entre el suelo que pisaba y la aldea imaginaria que sus amigos ateos organizados le tenían asignada para esta circunstancia. Y en el callejero de esa aldea imaginaria, la casa de sus fábulas sin argumento y, por ende, sin moraleja; de sus poesías repletas de grumos y arritmias, que él y sus amigos llamaban heterodoxias. Mi humano pésame de buena vecindad, sin homenaje.

Había escrito: “Habiendo vivido hasta estos días de confusión, en lo que creían que era el mejor de todos los mundos posibles y probables, descubrían, complacidos, que lo mejor, lo mejor realmente, estaba llegando ahora, ya lo tenían ahí mismo, ante la puerta de casa, una vida única, maravillosa, sin el miedo cotidiano a la chirriante tijera de la parca, la inmortalidad en la patria que nos dio el ser, a salvo de incomodidades metafísicas y gratis para todo el mundo, sin un sobre lacrado para abrir a la hora de la muerte, tú al paraíso, tú al purgatorio, tú al infierno, en esta encrucijada se separaban en otros tiempos, queridos compañeros de este valle de lágrimas llamado tierra, nuestros destinos en el otro mundo.” Esta afirmación, que define su personalidad como hombre afamado, es una pura contradicción, y parece que dibuja la imagen de un católico despechado con sus iconos. Su “no” es, parece, un no al dogma católico y, pese a su autoproclamado ateísmo, en este texto y a lo largo de toda su obra se vislumbra una indudable preocupación por la divinidad. Contradictorio, ya digo.

Al igual que Jorge Luis Borges, se atrevió a dejar por escrito que el mundo sería más pacífico si todas las personas fueran ateas. Pero Borges lo hacía desde su digna posición agnóstica, positiva en su verbo condicional, acusadora de todo fanatismo. Es más y como en tantas otras ocasiones, en el mismo texto, Saramago justificaba su ateísmo con pueriles argumentos, con recursos dialécticos de infantes colegiales. En un universo, decía, donde hay 400 mil millones de galaxias, y cada galaxia, “según mis cálculos”, tiene millones de estrellas, y cada estrella tiene sus sistemas de planetas en ese vacío total del universo… Si yo fuera Dios, habría inventado un universo menos complicado, más cómodo, más confortable. “Es decir, me parece absurdo”, remataba. Lo curioso es que cuando se expresó así en una universidad, los españolitos oyentes, entre risas bobaliconas, aplaudían con fervor religioso.

Son muchas las motivaciones por las que las personas puedan declararse ateas. Es en la motivación donde se encuentra la esencia del ateísmo. En el ateísmo real, que no necesita proclamas ni eslóganes, las convicciones se fundamentan en las concepciones filosóficas del materialismo dialéctico. Ni más allá, ni más acá. Por lo que sé y he vivido, en la mayoría de las personas -y en este gran grupo incluyo al extinto Saramago- que se manifiestan ateos, su fundamento no es filosófico, sino coyuntural, circunstancial o emotivo; es casual y no causal. Saramago fue alentado a sumergirse en este ateísmo casual. En unos años en los que se afilió al Partido Comunista, se decía comunista cuando los comunistas demostraban no poder construir la sociedad que prometieron, debido a la no superación de los personalismos ni las contradicciones del Capitalismo; se decía ateo cuando el comunismo negaba la existencia de D-s. Era una negación colectiva y, además, estos balbuceos, su tirón popular, interesaban a las grandes editoriales capitalistas, sin importarles sus verdaderas convicciones. Todo vale si es que vende libros. Lo otro, ¿qué más da si es un comunista que vive como un burgués?
Reconozco que la obra de Saramago no me es especialmente atractiva y, aunque el servilismo político tuvo capital importancia en su militancia anti-judía, adrede no entro a valorar esa faceta, el dogmático seguidismo que adolecía. Sin embargo, a lo largo de su actividad literaria, Saramago, a fin de disimular la rigidez del mensaje, no dejó de hacer guiños contra el Capitalismo, el Estado y la Iglesia católica, sin conseguir afinidades de carácter, salvo juveniles aplausos. Esta planicie crítica, maniquea y superficial de sus principales obras va dejando a lo largo de su lectura imágenes de fábulas que envuelven en una extraña sensación de invalidez intelectual al pobre lector. Sus hábitos comunistas, adquiridos en las preceptivas asistencias a los cursos de verano para militantes pro-Partido, tintaba sus charlas y escritos de un exasperante y fatuo tono sapiencial y maestril. En este sentido siempre se pareció a Rafael Alberti.

Aunque el aroma a repetición acompaña a todo lo que lleva su firma, es en “Caín” donde, a la búsqueda de lucrativo revuelo, no tuvo empacho en volcar en ella todas las alegorías y todos los lugares comunes aprendidos a lo largo de su vida de autor, quizás intuyendo que sería su última novela. En realidad, su publicación fue un postrer y ridículo libelo contra esa divinidad que nunca supo definir, pero que su astucia latina avecindaba en la Torá. Él, que de tantas letras carecía, pretendió con “Caín” reescribir la Biblia, aunque afirmaba ser una historia que no existió. Y al escribir esto, me viene a la memoria aquel compañero de trabajo que me decía, muy ufano, que él creía en D-s, pero no en los curas. No obstante, Saramago siempre sostuvo que su obra era “de una impecable lógica” y que “no pretendía hacerle competencia a la Biblia, ni que su lector fuese a creer haber visto la luz después de leer el libro”. Así que, en orden a esa pura lógica, en la presentación del libro remató con un “Sinceramente, creo que la muerte es la inventora de D-s. Si fuéramos inmortales no tendríamos ningún motivo para inventar un D-s. Para qué. Nunca lo conoceríamos”. Y cerró el acto.

Creo que, al igual que ocurre con sectas y creencias variopintas, este baturrillo dialéctico, este rasante nivel didáctico es curiosamente lo que, por desgracia, ha favorecido el incremento del número de incondicionales de Saramago, hombre y autor, en el conjunto de un personal joven, despersonalizado y poco dado al análisis. El ateísmo socarrón y cateto del que hacía gala, y que no era más que anti-judaísmo soterrado, tenía sus matices. “Ateo es sólo una palabra”. Sólo su escasa formación, pues, justifica la vacuidad del discurso, la confusión del pretendido mensaje, aunque ello no quita para que la falta de fronteras en el humanismo común permitiese que sus seguidores lo ubicasen en él gratuitamente. Porque gratuito resultaba mantenerse flotando por mor de las apariencias en un mundo cultural que, al final, no le pasó factura. Saramago necesitaba de las charlas para tratar de explicar verbalmente lo que no había sabido hacer en sus libros. En el caso concreto de esta obra, “Caín”, después de su lectura, uno se pregunta: ¿Qué he leído? ¿Qué hay de esta mezcolanza de nombres bíblicos? ¿Qué ha pretendido ese individuo al escribir el libro? ¿Dónde ha dejado a Caín. Lo habrá puesto debajo de mi cama, o en la panera? Posteriormente lo desentrañará el autor en una charla explicativa: “Inventé, no el futuro ni el pasado, sino lo que llamo otro presente. El libro es divertido y profundamente serio” Es evidente que no necesitaba apólogos ni abuelas.

Es tanta y tan reiterativa su, dicho sea coloquialmente, retórica bíblica, que José de Souza, Saramago, necesitaba insistir en las entrevistas y coloquios en reafirmar su comunismo o su ateísmo, cuando la realidad es que en él había tal mezcla de osadía, anti-judaísmo e ignorancia, que resulta harto difícil encasillarlo. Si algo tuvo, sería un reflejo de los innumerables e infaustos acontecimientos habidos en la historia del judaísmo a lo largo de los últimos cuatro mil años, una inconsciente fobia a lo judío, a todo lo judío. En el terreno intelectual, la continuada constatación de que el nacimiento del Judaísmo ha sido la única y verdadera revolución que la Historia se ha dado. Y que, bien que lo pregonaba el luso, tanto la Revolución francesa como, y sobre todo, la Revolución de Octubre, no fueron más que simples mohines históricos, sin comparación con el diseño de Abraham y sus seguidores de una Nación, con su D-s ético, con el brusco cambio en el pensamiento y vida de los humanos que supuso, con su inevitable carga de calamidades en la pelea no sólo contra ídolos, hechiceros, magos y sacerdotisas, sino contra los poderosos que se servían de todo y de ellos. La certeza de que la moral judía iluminó ambas Revoluciones y, sobre todo, la rusa, a pesar y quizás precisamente por ello, de la persecución, acoso y exterminio de los dirigentes revolucionarios judíos, debió suponer para el estalinista Saramago un duro golpe, después de años convencido de lo contrario. Sus palabras refiriéndose a los judíos, civiles o militares, da igual, “…son especialistas en crueldad, esos doctorados en desprecio que miran el mundo desde lo alto de la insolencia que es la base de su educación”, son más grandes que la persona que las pronunció.

Las moscas, antes de morir, dejan miles de huevos en el cristal de la ventana.

Haim.

http://haimfer.blogspot.com/

Mi hija de 11 años, Chassia, que tiene Síndrome de Down, fue aceptada en una nueva escuela para niños especiales. Nuestra familia estaba muy entusiasmada de que ella tuviera esta oportunidad de aprender en una sala de clases así como otros niños “normales”, y además, el colegio quedaba a solo un corto trayecto en bus desde la casa.

El primer día de clases, me quedé de pie con Chassia y mis ansiosos pensamientos, esperando a que llegara el bus. Si bien estaba muy agradecida de que ella tuviera esta tremenda oportunidad, también estaba nerviosa y asustada. ¿Conocería amigos? ¿Sería capaz de estar al nivel de los otros niños? ¿El profesor entendería sus necesidades y la ayudaría con sus frustraciones? ¿Como podrían saber ellos cuán preciosa es mi hija?

Sabiendo que “todos los principios son difíciles”, transformé mis preocupaciones en plegarias pidiendo que esta transición fuera una de las fáciles.

El bus llegó tarde, y el tiempo extra me dio unos preciosos minutos más con ella. Finalmente, la brillante van de 12 asientos se detuvo en la acera. Chassia, su pequeña hermana Abigail que me había acompañado, y yo, nos acercamos a la fila de caras que devolvían nuestras miradas inquisitivamente a través de las ventanas de la van.

Había un aire de excitación entre los niños que se asomaban para ver que tipo de acción agregaría esta nueva adición y su escolta. Sólo un niño, sentado al frente del conductor no se molestó en levantar su mirada. Con su cabeza y sus ojos dirigidos hacia el suelo, él se chupaba el dedo pulgar determinadamente. Le di un golpecito en la ventana, con una sonrisa, pero él mantuvo su pose y no levantó la mirada.

Mientras la van se alejaba de la acera y viajaba por la pendiente de la colina, Abigail y yo decíamos “¡Hasta luego, Chassia!”, moviendo nuestras manos con entusiasmo. Yo continué sonriendo y moviendo mis manos hasta que la van desapareció tras una curva. Me pregunto si ella siquiera notó que yo sonreía valientemente detrás de mis lágrimas.

Conexión de Alma

¿Cuánto tiempo puede persistir una persona en hacer algo que no produce el resultado deseado? A estas alturas, mi amistoso golpecito en la ventana del niño que se chupaba el dedo se había convertido en un ritual diario, a pesar de que ni una sola vez él había levantado su mirada o movido su cabeza en señal de reconocimiento. Y cada mañana, acostumbro a de despedirme de Chassia hasta que la van desaparece de mi vista. Ella muy rara vez ha volteado a verme, pero igual lo hago, por si acaso. Porque cuando me ha visto ocasionalmente allí parada sonriendo y despidiéndome, ¡se ha puesto tan contenta! Agregar sólo un poco más de alegría al día de un niño especial marca una diferencia inmedible en su vida (en la vida de cualquiera en realidad).

De pronto, escucho un fuerte golpeteo en el vidrio. Y levanto mi vista para ver al niño en la ventana.

Una mañana de primavera, un vehículo diferente se detuvo en la acera y nos tomó por sorpresa. Era un modelo antiguo, un poco maltratado. La rústica puerta de la van se abrió lentamente y el chofer le sonrío amigablemente a Chassia, dirigiéndola a un asiento un poco más lejos que de costumbre. El pasillo era más angosto que el anterior y era difícil para Chassia maniobrar con su mochila entre los asientos. Luego de ayudarla a sentarse en su nuevo asiento, me alejé cuidadosamente de la van. En ese momento me di cuenta que había perdido mis pocos segundos con el Sr. Cara-Triste-Dedo-en-la-boca.

Mientras estaba parada en la vereda, esperando para realizar mi rutina de despedida, de repente escuché un fuerte golpeteo en el vidrio. Levanté mi vista y era el niño en la ventana – ¡Sí, era él! – agitando sus manos vigorosamente hacia mi, con una intensa mirada de reconocimiento en su expresión.

Había tomado muchos meses, pero finalmente, yo sabía que había creado una conexión con él. La recompensa demoró en llegar, y valió cada segundo de espera.

Jaya Malka Abramson

Si cae Israel, caemos todos.
por José María Aznar

El enojo por Gaza es una distracción. No podemos olvidarnos que Israel es el mejor aliado de Occidente en una región turbulenta.

En Europa, hablar bien de Israel ha sido impopular por demasiado tiempo. Después del reciente incidente sobre el abordaje de un barco lleno de activistas anti-israelíes en el Mediterráneo, es difícil imaginar una causa menos popular para defender.

En un mundo ideal, el asalto por los comandos israelíes al Mavi Marmara no hubiese terminado con nueve muertes y un recuento de heridos. En un mundo ideal, los soldados hubieran sido recibidos en el barco pacíficamente. En un mundo ideal, ningún estado, y mucho menos aún un aliado reciente de Israel como Turquía, hubiera organizado y patrocinado una flotilla cuyo único objetivo era crear una situación imposible para Israel: hacerle elegir entre renunciar a su política de seguridad y el bloqueo naval, o arriesgarse a encolerizar al mundo.

Cuando tratamos con Israel, debemos hacer que desaparezca la niebla de ira que demasiado a menudo nubla nuestro juicio. Un enfoque equilibrado y racional debería encapsular las siguientes realidades: primero, el estado de Israel fue creado por una decisión de la ONU. Por lo tanto, su legitimidad no debería estar en cuestión. Israel es una nación con instituciones democráticas profundamente arraigadas. Es una sociedad dinámica y abierta que ha sobresalido en repetidas oportunidades en cultura, ciencia y tecnología.

Segundo, debido a sus raíces, historia y valores, Israel es una nación occidental hecha y derecha. En realidad, es una nación occidental normal, sólo que es confrontada por circunstancias anormales.

Excepcionalmente en el Occidente, es la única democracia cuya existencia ha sido cuestionada desde su nacimiento. En primer lugar, fue atacada por sus vecinos que utilizaron armas convencionales de guerra. Luego se enfrentó al terrorismo terminando en ola tras ola de ataques suicidas. Ahora, a petición de los islamistas radicales y de sus simpatizantes, se enfrenta a una campaña de deslegitimación mediante la ley internacional y la diplomacia.

Sesenta y dos años después de su creación, Israel todavía está luchando por su mera supervivencia.

Sesenta y dos años después de su creación, Israel todavía está luchando por su mera supervivencia. Un país castigado con misiles que llueven desde el norte y desde el sur, amenazado con la destrucción por el deseo iraní de adquirir armas nucleares, y presionado por amigos y enemigos, Israel, pareciera, no va a tener nunca un momento de paz.

Por años, el foco de la atención de Occidente ha estado, entendiblemente, en el proceso de paz entre los israelíes y los palestinos. Pero si Israel está en peligro hoy en día y toda la región está metiéndose en un futuro preocupantemente problemático, no es por la falta de entendimiento entre las partes sobre cómo resolver este conflicto. Los parámetros de cualquier acuerdo de paz son claros, por muy difícil que pueda parecer que ambas partes hagan un último esfuerzo para llegar a una solución.

Las amenazas reales a la estabilidad de la región, sin embargo, se encuentran en el surgimiento de un islamismo radical que ve la destrucción de Israel como el cumplimiento de su destino religioso y, simultáneamente en el caso de Irán, como una expresión de sus ambiciones para la hegemonía regional. Ambos fenómenos son amenazas que afectan no solamente a Israel, sino también al Occidente en general y al mundo entero.

La raíz del problema yace en la manera ambigua y a veces errónea en la que demasiados países Occidentales están reaccionando ante esta situación. Es fácil culpar a Israel por todos los males de Medio Oriente. Algunos hasta actúan y hablan como si se pudiera alcanzar un nuevo entendimiento con el mundo musulmán si tan sólo estuviéramos dispuestos a sacrificar al estado judío en el altar. Esto sería una locura.

Israel es nuestra primera línea de defensa en una región turbulenta que está constantemente en riesgo de terminar en caos.

Israel es nuestra primera línea de defensa en una región turbulenta que está constantemente en riesgo de terminar en caos; una región vital para nuestra seguridad energética debido a nuestra sobre-dependencia en el petróleo de Medio Oriente; una región que forma la línea de fuego en contra del extremismo. Si cae Israel, caemos todos.

Defender el derecho de Israel a existir en paz, dentro de fronteras seguras, requiere un grado de claridad moral y estratégica que, en Europa, demasiado a menudo parece haber desaparecido. Los Estados Unidos muestran señas preocupantes que apuntan en la misma dirección.

Occidente está atravesando por un período de confusión con respecto al futuro del mundo. En gran parte, esta confusión es causada por una especie de duda masoquista sobre nuestra propia identidad; por la regla de lo políticamente correcto; por un multiculturalismo que nos fuerza a postrarnos de rodillas ante otros; y por un secularismo que, ironía de ironías, nos ciega incluso cuando somos confrontados por jihadis promocionando la encarnación más fanática de su fe. Abandonar a Israel a su destino, en este momento más que en ningún otro, serviría meramente para ilustrar cuán hondo nos hemos hundido y cuán inexorable es nuestro decaimiento.

No podemos permitir que esto ocurra. Motivados por la necesidad de reconstruir nuestros propios valores Occidentales, expresando profundo interés en la ola de agresión en contra de Israel, y teniendo presente que la fortaleza de Israel es nuestra fortaleza, he decidido promover una nueva iniciativa de Amigos de Israel con la ayuda de algunas personas prominentes, incluyendo a David Trimble, Andrew Roberts, John Bolton, Alejandro Toledo (el ex presidente de Perú), Marcelo Pera (filosofo y ex-presidente del Senado Italiano), Fiemma Nirenstein (política y autora italiana), el financista Robert Agostinelli y el intelectual católico George Weigel.

No es nuestra intención defender ninguna política ni ningún gobierno israelí en particular. Los promotores de esta iniciativa están seguros de que a veces estarán en desacuerdo con las decisiones tomadas por Jerusalem. Somos demócratas, y creemos en la diversidad.

Lo que nos une, sin embargo, es nuestro inquebrantable apoyo al derecho de Israel de existir y de defenderse a sí mismo. Que los países Occidentales simpaticen con quienes cuestionan la legitimidad de Israel, que jueguen juegos en organismos internacionales con los asuntos vitales de la seguridad israelí y que brinden alivio a los que se oponen a los valores Occidentales en lugar de pararse firmemente para defender esos valores, no sólo es un grave error moral, sino también un error estratégico de primera magnitud.

Israel es parte fundamental de Occidente. Occidente es lo que es gracias a sus raíces judeocristianas. Si el elemento judío de esas raíces es trastocado e Israel es destruido, entonces nosotros también estaremos perdidos. Nos guste o no, nuestro destino está inevitablemente entrelazado.

SI NO SE AVIZINDA, NO SE CONOZE. Refrán sefaradí.

Una niña pregunta a su madre:

-Mamá, ¿cómo se creó la raza humana?

-D-s creó a la primera mujer, Eva, y al primer hombre, Adán. Ellos tuvieron muchos hijos y así se construyó la raza humana.- respondió la madre.

Un par de días después, la niña le hace la misma pregunta a su padre, el cual, muy convencido, le contesta:

-Hace muchos, muchos años, existieron unos monos que, con el tiempo fueron evolucionando, evolucionando, hasta convertirse en los seres humanos de hoy.

La pobre niña, muy confundida, corre junto a la madre y le dice:

-¿Cómo es posible que tú digas que la raza humana fue creada por D-s y Papá diga que somos monos evolucionados?

-Muy fácil, hija, –respondió la madre- es muy simple: Yo te hablo de mi familia y tu padre habla de la suya.

La verdad es que este chiste, a fin de aportar más luz sobre las conductas del hombre, habría tenido mejor lugar donde ubicarse en algún artículo o reseña sobre ateísmo o contra los evolucionistas de corta cuerda, pero se producen (se vienen produciendo desde hace siglos) determinadas actitudes en algunos grupos humanos, de seres humanos, que nos hieren la sensibilidad a los herederos de aquellos primeros poseedores del Edén, obligándonos a considerar y dejar constancia por escrito de la posibilidad de que alguna raza de monos en verdad evolucionasen en lo físico hasta llegar a parecerse a nosotros mismamente. En nuestro aspecto y, lo que es peor, muchas veces en la mímesis.

Pero hay humanos y seres. Humanos como el chico judío protagonista del corto que me enviaron ayer, en el que solo, absolutamente solo y ondeando al viento una bandera de Israel, se paseó arriba, abajo y entre unos encolerizados manifestantes antijudíos, cubiertos de kufiyas y banderas pro Hamás, y seres como esos mismos manifestantes, clones de los habidos en Turquía, Madrid, Bruselas, Francia o Barcelona, o como ese que se dice poeta argentino, que no parece judío pero que se inscribió en el registro civil de la mano de un judío y una judía, proclamado defensor de los que nada material tienen y, sin embargo, entregado en cuerpo y alma al poder; incluso a El País. Le dijeron que valía su peso en oro y le donaron el Premio Cervantes en 2008. Firma Juan Gelman. Si en verdad es judío, es uno más del auto odio y, por lo tanto, no vale su peso en calderilla. Aunque, en sus arrebatos, es capaz de parir:

“¿Quién dijo alguna vez: hasta aquí la sed,

Hasta aquí el agua?

¿Quién dijo alguna vez: hasta aquí el aire,

Hasta aquí el fuego?

¿Quién dijo alguna vez: hasta aquí el amor,

Hasta aquí el odio?

¿Quién dijo alguna vez: hasta aquí el hombre,

Hasta aquí no?

Sólo la esperanza tiene las rodillas nítidas.

Sangran”,

y, tal vez seducido por el vil metal, tal vez por la trabazón ideológica del estalinismo, es capaz de arrojar toneladas de pus sobre la imagen de Israel, de lo judío; sobre la memoria de sus padres, de sus abuelos, de sus tradiciones, las mismas que no puede arrojar de su existencia por más que le pese. Su obsesión abraza la paranoia. O a lo mejor su afán de lucro, el que le llevó a idear y proclamar la teoría conspiratoria de que los servicios secretos americanos y el Mossad organizaron el 11 de septiembre, o estuvieron en ello. Aunque hay quien le otorga el título de “opinólogo de asuntos internacionales”, la verdad es que sus artículos, nacidos de la más recóndita de sus vísceras, son monotema: están relacionados con Israel por activa, por pasiva o directamente en contra.

Ahora, anteayer, El País ha vuelto a acogerlo maternalmente, para hacer una vulgar sinopsis de la aventurera experiencia del Mavi Mármara y los otros barquitos en las costas de Gaza, que son aguas en conflicto y las controla Israel, cosa que él no dice. Sus palabras rezuman choteo y las embadurna de una tosca pátina de guasa para poner en solfa las explicaciones e imágenes ofrecidas por el Gobierno de Jerusalén, que él, como buen seguidor estalinocastrista, sigue colocando en Tel Aviv. Para ello no duda en sacar a la luz alguna que otra supuesta frase de Jabotinsky de hace más de 80 años, como si el mismo Peres las hubiese pronunciado, y los sucesos de Sabra y Shatila, aunque respecto a éstos responsabiliza a determinadas milicias, telemandadas claro está. En lo referente a las responsabilidades sobre el apresamiento de los barcos terroristas fletados por Turquía, Gelman considera “cómplice” a EEUU y a cualquier otro país que no haya señalado, culpado y sentenciado a Israel.

Naturalmente, tras el vistazo, no más, dedicado al panfleto del laureado poeta, la curiosidad me ha obligado a sumergirme en páginas y páginas de su mala palabrería anti judía, asqueándome de tanta mierda escrita, llegando a la conclusión de que Juan Gelman, en su monotema, hace muchos años, cuando la Unión Soviética apoyaba incondicionalmente la creación del Estado de Israel, comenzó a escribir un interminable libelo, lo ha ido troceando en forma de entregas y nunca le pone el punto final. Así que con las nuevas tecnologías lo tiene fácil: cortar y pegar, punto y seguido. De tal guisa y como resulta que una de las esquirlas que tiene clavadas en su alma es Jerusalén, su carácter de capitalidad israelí y su universalidad judía, no conformándose con poner en duda este carácter judío, se atreve a afirmar que Jerusalén debe ser la capital del futuro Estado de la Autoridad Palestina, “porque su población y la historia así lo dictan”. Este discurso es completamente discordante con el espíritu de otras opiniones suyas mantenidas en diversos medios, lo que es proverbial cuando se escribe al dictado o movido por el afán de daño. Es sabido que nunca ha existido una Jerusalén Este y otra que no lo es, así como que su población ha sido siempre mayoritariamente judía. Esta apodíctica aseveración viene, incluso, corroborada por los propios documentos históricos aportados por los árabes en cuantas ocasiones han reclamado algún tipo de reconocimiento sobre la Ciudad Santa.

Gelman, que como ya digo es un aceptable poeta y un penoso prosista, tiene cargada su pluma con vitriolo. Se deja caer vaticinando malos vientos para Israel, como si con el vecindario que ha tenido le hubieran soplado alguna vez los buenos. En estos momentos bastante es que Egipto, Jordania y Arabia no se hayan alineado oficialmente con los acusadores. La ANP espera que esta noche haya maná para ellos y Turquía, como perro de jardín, ladra, ladra y ladra, mientras se frota las manos teniendo a Hamás con sus doctrinas lejos de Ankara, viendo como Israel le da leña al mono.

Haim.

http://haimfer.blogspot.com/

With the recent events on the Turkish sponsored “peace flotilla,” Israel has once again been tossed into another lose-lose public relations game. Had Israel refrained from acting, as the self-declared moralists of the world demanded, then Israel certainly would have won a few brownie points for good behavior. However, this momentary prize would have come at the very steep price of further strengthening Israel’s regional enemies who would have interpreted inaction as another sign of Israel’s declining strength. Of course by taking the initiative and acting, not surprisingly the floodgates have been opened for the very predictable condemnations.

Never mind the fact that ships smuggling weapons to various terrorist organizations is common place in this part of the world; never mind the fact that Israel repeatedly transmitted the message that any humanitarian aid could be delivered via land; never mind the fact that by hypocritically condemning Israel the world is conveying the message that Israel should do nothing and just watch as Hamas strengthens itself; never mind the fact that condemnations against Israel also show that the declared “war on terror” is bound to lose; never mind the fact that any other country in the world would not have risked the lives of its soldiers and would have just sunk the ship; never mind the fact that Israel didn’t act like every other nation in the world and in doing so, unfortunately, some of its soldiers were needlessly injured; never mind these, and many other facts since the bottom line is that most of the world just doesn’t care.

Anyone who possesses even a shred of honesty knows quite well that this whole event was nothing but a provocation against Israel. Therefore Israel, and the entire Jewish people with them, should not run like usual to apologize or to condemn the actions of our soldiers but rather should stand together in the face of our enemies. That people were killed is unfortunate, but Israel is certainly not responsible and in no way should we be fazed by all the hypocritical condemnations. There are threats all around us here in Israel, real dangerous threats, so this is not the time to become unraveled by acts specifically designed to unravel us.

If anyone is not convinced of the hypocrisy here, or of the fact that most of the world just doesn’t care, then perhaps we should take a look at the story of another ship that was connected to Turkey. Although long before the advent of internet and therefore less known than the current story, this maritime drama was certainly no less tragic.

Very briefly, in late 1941 nearly 800 Romanian Jews boarded an old and dilapidated ship called the Struma in an attempt to escape from Nazi Europe and make their way to Palestine. The first stop of the ship was in Istanbul, Turkey, which also turned out to be the final stop. With the British pressuring Turkey not to allow the Jews to continue on their voyage to Palestine, and Turkey refusing to allow the Jews to disembark since they didn’t possess visas for Turkey, the Jews were stuck on the overcrowded ship for nearly ten weeks while various solutions were discussed. Due to the wretched conditions on the ship, pleas were made to move the Jews to temporary transit camps that were to be completely funded by Jewish organizations. Nonetheless, the pleas fell on deaf ears with the Turks. Finally, the drama was ended when the Turks unexpectedly decided to tow the ship back into the Black Sea without fuel, food or water. Within a few hours the fate of the nearly 800 men, women and children was quickly sealed when the torpedo of a Russian submarine sunk the defenseless ship. There was only one survivor.

In the face of such lack of concern and hypocrisy, both 70 years ago and today, it’s time that the Jewish people, all of us, stand together as one against our enemies and stop being so influenced by their hypocritical condemnations and phony calls of morality.

This article was originally published by Pajamas Media.

UPDATE: On June 7, Helen Thomas pre-empted her expected firing by instead quitting (”retiring”), after being denounced by White House spokesman Robert Gibbs and her colleagues at the White House Correspondents Association.

Helen Thomas, longtime Hearst newspaper columnist famed for her front-row spot at White House press briefings and acerbic comment, made astonishingly bigoted, anti-Jewish, anti-Israel statements on May 27 at a White House event in celebration of Jewish American month. Here is the transcript of the exchange between David Nesenoff and Helen Thomas:

Nesenoff: Any comments on Israel. We’re asking everybody today for any comments…

Thomas: Tell em to get the hell out of Palestine.

Nesenoff: Whoaa.

Thomas: (laughing)

Nesenoff: Any better comments?

Thomas: Remember these people are occupied and it’s their land. It’s not German; it’s not Poland.

Nesenoff: So where should they go? What should they do?

Thomas: They can go home?

Nesenoff: Where’s home?

Thomas: Poland, Germany.

Nesenoff: So you’re saying Jews should go back to Poland and Germany?

Thomas: And America and everywhere else.

You can view the video below:

Helen Thomas should be fired by Hearst. Her remarks are out of bounds.

As of this writing the New York Times and other major papers have ignored the story. Contrast this to the reaction to Don Imus’s slur in April 2007 targeting African American players of the Rutgers University women’s basketball team. It took little more than a week before he was fired by CBS and MSNBC, losing both his radio program and his television show. The mainstream media gave the story prominent attention for weeks, including updates on the controversy and opinion pieces denouncing the talk show host.

In this case, the mainstream media have been silent, with only a few outlets thus far covering it, including FoxNews, Politico and the Daily News.

The story has been driven by blogs, in particular the Drudge Report.

ACTION ITEMS

Please use the information in the alert as background for your own letter. Do not copy and paste directly from the alert and do not forward it to the media.

Helen Thomas should be fired by Hearst, dropped from the White House Correspondents’ Association and banned from White House briefings. She is also listed as a contributor to Liberal Opinion Week, from whose rolls she should be removed.

With her bigoted statements she’s placed herself outside the lines of civil discourse and decency.

• Contact:

Steven R. Swartz
President - Hearst Newspapers
Hearst Corporation
sswartz@hearst.com

• Contact the White House Correspondents’ Association here or call: 202-266-7453 begin_of_the_skype_highlighting 202-266-7453 end_of_the_skype_highlighting.

• Contact Liberal Opinion Week: 800-338-9335 begin_of_the_skype_highlighting 800-338-9335 end_of_the_skype_highlighting

• Urge the New York Times to cover the story prominently and fully. Email the NYT: executive-editor@nytimes.com

• Please send blind copies (bcc) to letters@camera.org

IN DETAIL

Thomas issued the following brief statement of regret:

I deeply regret my comments I made last week regarding the Israelis and the Palestinians. They do not reflect my heart-felt belief that peace will come to the Middle East only when all parties recognize the need for mutual respect and tolerance. May that day come soon. (June 4, 2010)

The statement does not address or undo the offensive anti-Jewish, anti-Israel statements she made.

Dueling views among press secretaries and media

Former White House Press Spokesman for President Bush has called for Hearst to fire her. Likewise, Bush press secretary Dana Perino has said it’s time for Thomas to go.

On the other hand, Clinton press secretary Joe Lockhart has said: “The good news is Ari no longer has the weight of government behind him in intimidating voices he doesn’t agree with.”

Lanny J. Davis, former Special Counsel to President Clinton (1996-98) and White House spokesman has issued the following in regard to Thomas’s outburst:

Helen Thomas, who I used to consider a close friend and who I used to respect, has showed herself to be an anti-Semitic bigot. This is not about disagreement about her criticisms of Israel. She has a right to criticize Israel and that is not the same as being an anti-Semite.

However, her statement that Jews in Israel should leave Israel and go back to Poland or Germany is an ancient and well-known anti-Semitic stereotype of the Alien Jew not belonging in the “land of Israel” — one that began 2600 years with the first tragic and violent diaspora of the Jews at the hands of the Romans.

If she had asked all Blacks to go back to Africa, what would the White House Correspondents Association position be as to whether she deserved White House press room credentials — much less a privileged honorary seat?

Does anyone doubt that my friends Ann Compton, head of the WHCA, and Joe Lockhart, who believe in the First Amendment right of free expression as much as I do, would be as tolerant and protective of Helen’s privileges and honors in the White House press room as they appear to be if she had been asking Blacks to return to Africa? Or Native Americans to Asia and South America, from which they came 8,000 or more years ago? I doubt it.

Of course Helen has the right as a private citizen under the First Amendment to speak her mind, even as an anti-Jewish bigot - but not as a member, much less privileged member with a reserved seat, in the WH press corps.

ABC’s Anne Compton defends Thomas saying: “Helen has been a columnist for about a decade now and her strong beliefs on the Middle East are well known. I think I saw that she regretted these remarks and realized they were hurtful and inappropriate. Ari Fleischer is a private citizen and certainly free to express his opinion that this was a firing offense even for an opinion columnist. I would agree with you that Helen enjoys a rather special status as the White House. But I think her employer will have to decide whether the comments went over the line.”

Thomas has long been notoriously anti-Israel as CAMERA has noted.